Даже сбив человека на «зебре», водитель зачастую в этом не виноват

Ленты новостных агентств последних месяцев пестрят сообщениями о сбитых пешеходах. Люди гибнут под колесами в Москве и Самаре, Брянске и Иркутске. По одному, по двое. Взрослые и дети. Пьяные и трезвые. Возмущенные граждане сбиваются в ку-клукс-клановские стаи и пытаются собственными силами разобраться с водителями-убийцами…

А я бы на их месте начал с себя. Хотя бы потому, что даже по гаишной статистике две трети всех ДТП с участием безлошадных участников дорожного движения происходят в стране именно по вине последних. На самом деле все обставит гораздо хуже. По некоторым оценкам, водители виноваты не в трети, а менее чем в четверти всех подобных дорожных инцидентов! Просто отечественная правоприменительная практика такова, что, сбив человека на «зебре», автомобилист всегда остается крайним, что и дает придорожным полицейским право говорить об их виновности в трети всех ДТП с пешеходами. Хотя во многих ситуациях это категорически не так. И если бы дознаватели, следователи, судьи и прокуроры тщательнее разбирались с такими делами, процент пешеходов, виноватых в том, что их покалечили или убили на обозначенном переходе вырос бы в разы.

Дело в том, что пункт 14.1 ПДД, действительно, обязывает «рулевого» уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому, но обозначенному переходу. Оказавшись на «зебре», пеший имеет однозначное преимущество перед конным. Однако если первый стоит на тротуаре-обочине рядом с «зеброй» и, к примеру, трещит по телефону или ковыряет в носу, никаких преференций от шоферской братии не имеет. То есть водитель в абсолютном соответствии с ПДД имеет полное право не снижать скорость при подъезде к переходу (раз на нем никого нет) и двигаться с максимально разрешенной Правилами скоростью (в городе, кто забыл, это 60 км/ч), если нет других ограничений. Теперь представим, что индивид, разделавшись с козявками, неожиданно шагнул на «зебру» в непосредственной близости от несущейся машины (а она именно несется. Даже если на спидометре 20 или 30 км/ч. И эти «смешные» скорости легко приводят к печальным для пешеходов исходам). Шагнул именно в тот момент, когда даже экстренное торможение при, повторимся, разрешенной скорости все-равно не позволит избежать наезда.

И при чем здесь водитель, свято соблюдавший все требования ПДД? Да при том, что российские правоохранители практически никогда не утруждают себя выяснением обстоятельств, предшествующих инциденту. Сбил на «зебре» — почти однозначно в тюрьму. И это при том, что не водитель, а именно пешеход нарушил ПДД. Причем злостно. Пункт 4.5 свода дорожных законов прямо говорит, что на нерегулируемых переходах и вне их пешеходы могут выходить на проезжую часть только когда убедятся, что транспортные средства находятся далеко и переход будет безопасен.

Подробнее: Интернет-проект газеты «МКмобиль» — «АвтоВзгляд»

7 thoughts on “Даже сбив человека на «зебре», водитель зачастую в этом не виноват

  1. Писал явно сумасшедший. Который даже не знает, что такое «источник повышенной опасности». Водитель всегда виноват! И это — правильно! Город, улицы, дороги, тротуары — для всех нас. А одна, отдельно взятая машина — для одного. И этот один обязан думать об окружающих постоянно.

  2. Комментировал явно тот, кто считает, что он на дороге главный.
    И явно не водитель. Чем больше таких мнений, тем больше трупов и инвалидов на дорогах.

  3. Статья дрянь, автор это написавший еще хуже. Комментарий Евгения правильный. Автору статьи и комментатору Владиславу от всего сердца желаю на перекрестке встретить таких же как они «умников» и «хороших» водителей.

  4. Влад! «зебра» — это не дорога! И на ней главный — пешеход. И он на зебре всегда прав. Это водитель, приближаясь к зебре, должен думать обо всех возможных последствиях. А я, когда с тротуара переступаю на зебру, имею права этого и не заметить. Зебра — это тоже тротуар! Когда покупали права, Владислав, надо было прочитать их. Полезно! Я адвокат, и много таких, как ВЫ, защищал. Причем успешно. Только один у меня сел реально. Но пешеходов жалко. В Китае если задавил пешехода при отягчающих (пьяный например, был), то могут и расстрелять. Там это убийство. Берегут людей.

  5. Категорически не согласна с Евгением, а статья правильная на мой взгляд. Валяющийся пьяный на зебре не нарушает конечно своих конституционных прав, и его надо объезжать, но был ведь и тот момент, когда этот товарищ на дорогу выкатился. А предугадать такие действия крайне сложно. На мой взгляд пешеходов на проезжей части вообще быть не должно. Если зебра это тротуар, как говорит Евгений, значит и ее на проезжей части быть не должно. Подземно-надземные переходы, светофоры и присутствие здравого смысла помогут пешеходам. Может это и есть, тот самый, естественный отбор?

Комментарии закрыты.